Har du någonsin sett en fastighet med en skylt med texten "fastighet till salu med ett intyg om pågående rättstvist" men vet inte vad det betyder?
Tja, jag kommer inte bli förvånad om du sa att du hör eller ser det här för första gången. Du är trots allt inte en juridisk person.
Faktum är att denna juridiska terminologi kan vara märklig för vissa advokater och juridikstudenter eftersom den inte används eller är vanlig i alla jurisdiktioner.
Så oavsett vad fallet kan vara, är den här artikeln en gräns för att förklara vad som är ett intyg om pågående rättstvister.
Du kommer att bli utsatt för varför domstolen utfärdar det, hur det kan avbrytas och undantagen däri.
Låt oss därför ta oss tid att smälta följande underrubriker.
.........................
Vad är ett intyg om pågående rättstvist och när kan det lämnas in?
Ett Certificate of Pending Litigation (CPL) är ett instrument genom vilket en förolämpad part kan säkra inför domstolen att göra anspråk på ett intresse i marken.
I en enklare form är intyget om pågående rättstvist det pappersarbete som utfärdats av domstolen på uppdrag av en part som påstår sig ha ett intresse i en viss mark.
Därför ger certifikatet ett tydligt meddelande till hela världen att den juridiska eller förmånliga äganderätten till nämnda egendom är i tvist.
Dessutom förhindrar CPL inte på något sätt en förändring eller faktisk överföring av äganderätten till sådan egendom.
Varje äganderättsöverlåtelse eller ändring i detta syfte skulle dock vara föremål för det som kallas intyget om pågående rättstvist, och i verkligheten mycket riskabelt.
.........................
Slutligen ska intyget om pågående rättstvist inte användas (under inga omständigheter) som en form av förhandsavgörande i stämningsansökan.
Domstolarna har vid flera tillfällen betonat att en "CPL" utomordentligt är en förhandsbedömningsmekanism.
Oftast, när ett CPL utfärdas på ett påstått intresse i mark eller egendom, är det huvudsakliga syftet att skydda ett giltigt fordran avseende sådant intresse tills ärendet är avgjort.
Så det är fel i lag att lämna in en CPL som en hävstång för att få ett ekonomiskt krav. Det är väldigt olämpligt.
I det här skedet är det viktigt att betona att CPL kan utfärdas av domstolen mot vilken markfastighet som helst.
Befogenhet att lämna in en CPL
I den kanadensiska lagen, Section 215(1) of the Äganderättslagen föreskriva följande: En person som har inlett eller är part i ett förfarande och som är
.........................
(a) göra anspråk på en egendom eller andel i mark, eller
(b) som ges genom en annan lag rätt att väcka talan med avseende på mark, kan registrera ett intyg om pågående rättstvist mot marken.
Faktorer att beakta innan ett CPL kan beviljas
Lagen är inte enkelriktad trafik utan två- och trevägstrafik. Lagen tenderar att göra rättvisa för både käranden och svaranden.
Och ibland överväger lagen också hur utgången i målet kommer att påverka eller påverka samhället. Alltså en 3-vägstrafik.
Om käranden har vänt sig till domstolen för CPL, finns det vissa vissa faktorer som domstolen kommer att överväga innan det kan beviljas.
På denna anmärkning, i fallet med Ontario Inc. mot Kim i paragraf. 30., Peterson J. angav listan över faktorer som ska beaktas vid beviljande av ett CPL.
.........................
Bland dem är:
i) om marken i fråga är unik,
ii) om det finns ett alternativt skadeståndsanspråk,
iii) lättheten eller svårigheten att beräkna skadestånd,
iv) om skadestånd skulle vara en tillfredsställande åtgärd,
v) närvaron eller frånvaron av en villig köpare,
vi) balansen mellan bekvämlighet eller potentiell skada för varje part, om CPL beviljas eller inte beviljas,
vii) huruvida CPL verkar ha ett olämpligt syfte,
viii) om intressen hos den part som söker CPL kan skyddas på ett adekvat sätt av en annan form av säkerhet, och
ix) om den flyttande parten har väckt åtal med skälig omsorg.
För ytterligare information, se fallet med Interrant International Properties Inc. v. 1167750 Ontario Inc., [2013] EUT nr 3385, i paragraf. 15.
.........................
Annullering av ett intyg om pågående rättstvist
Efter att ha förklarat vad intyget om pågående rättstvist betyder, är det mycket viktigt att vi överväger hur vi kan avbryta det där det är tillämpligt.
Utifrån detta är processen för att avbryta ett CPL enligt den kanadensiska appellationsdomstolen i Xiao-målet som följer:
"Därför är det korrekta testet som ska tillämpas i en ansökan om att annullera ett CPL som påstås vara icke-kompatibelt med S. 215 i Land Title Act..."
Det vill säga, det enda fallet där en CPL faktiskt kan annulleras är när det inte finns efterlevnad av S.215 i Land Titellagen.
Detta avsnitt fokuserar på huruvida kärandens inlagor avslöjar ett yrkande om ett intresse i marken.
.........................
Och där det uttryckligen anges i en sådan ansökan, säger S.215 i (kanadensisk) Land Title Act att inga bevis ska beaktas.
"Om sakfrågan om ett markintresse ifrågasätts, bör en svarande ansöka om en summarisk avvisning av den del av fordran enligt regel 9-6(4), där bevis kan övervägas, och testet som ska tillämpas är om det finns en i god tro prövbar fråga om fakta eller lag.”
Så när den delen av anspråket avvisas, kan svaranden ansöka (antingen muntligen eller genom motion) om att få CPL annullerad enligt avsnitt 254 i LTA.
Ovan förklarade citat är också lagens ställning vid Bilin v. Sidhu, 2017 BCCA 429 och även fallet med Berthin v. Berthin, 2018 BCCA 57.
.........................
Dessutom, i fråga om Lipskaya v Guo 2020, upphävde Högsta domstolen i British Columbia (2090) ett CPL utfärdat mot en fastighet.
Ägaren till fastigheten där CPL var folkbokförd stod i skuld till käranden för utestående underhåll av barn.
Domstolen fann dock att intyget om pågående rättstvist hade lämnats in med uppsåt och felaktigt eftersom kravet inte är relaterat till ett intresse i mark.